Kerala

ഒരുവന്‍റെ ഇടത്തിന്‍റെ സ്വച്ഛതയിലേക്ക് ലൗഡ് സ്പീക്കര്‍ കടന്നു കയറുകയാണെങ്കില്‍ പിന്നെ മൗലികാവകാശങ്ങള്‍ക്ക് എന്തര്‍ഥമാണുള്ളത് ? സ്വാമി സന്ദീപാനന്ദ ഗിരി പറയുന്നു...

ആത്യന്തികമായി ഒരു മനുഷ്യന്‍ അവന്‍റെ കുടുംബത്തോടൊപ്പം കഴിയുന്ന വീട് അവന്‍റെ സ്വച്ഛമന്ദിരമാണ്. അവന്‍റെ വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യത്തെ അതിക്രമിച്ചു കടക്കുന്നതിനെ തടയാനുള്ള കോട്ടയാണ് അത്. ഒരുവന്‍റെ ഇടത്തിന്‍റെ സ്വച്ഛതയിലേക്ക് ലൗഡ് സ്പീക്കര്‍ കടന്നു കയറുകയാണെങ്കില്‍ പിന്നെ മൗലികാവകാശങ്ങള്‍ക്ക് എന്തര്‍ഥമാണുള്ളത്? അപ്പോഴത് ഏട്ടില്‍ മാത്രമുള്ളതാകുന്നു...

ഒരുവന്‍റെ ഇടത്തിന്‍റെ സ്വച്ഛതയിലേക്ക് ലൗഡ് സ്പീക്കര്‍ കടന്നു കയറുകയാണെങ്കില്‍ പിന്നെ മൗലികാവകാശങ്ങള്‍ക്ക് എന്തര്‍ഥമാണുള്ളത് ? സ്വാമി സന്ദീപാനന്ദ ഗിരി പറയുന്നു...

മതസ്ഥാപനങ്ങളില്‍ നിന്നെല്ലാം ലൗഡ് സ്പീക്കര്‍ നീക്കം ചെയ്യണമെന്ന പൊതു താല്‍പര്യ ഹര്‍ജി ദില്ലി ഹൈക്കോടതി ഫയലില്‍ സ്വീകരിക്കുകയും കേന്ദ്ര സര്‍ക്കാരിന് നോട്ടീസ് അയയ്ക്കുകയും ചെയ്തിരിക്കുന്നു. സാമൂഹിക പ്രവര്‍ത്തകന്‍ സഞ്ജീവ് കെ. കുമാറാണ് ഹര്‍ജിക്കാരന്‍. ആക്ടിങ് ചീഫ് ജസ്റ്റീസ് ഗീതാ മിറ്റല്‍ ആധ്യക്ഷം വഹിക്കുന്ന ബഞ്ചാണ് നോട്ടീസ് അയച്ചിരിക്കുന്നത്. സ്വന്തം സ്വൈര്യത്തിനും ഇടത്തിനുമുള്ള സംരക്ഷണത്തിനുള്ള അവകാശത്തില്‍ കടന്നുകയറുന്ന ലൗഡ് സ്പീക്കര്‍, പുതുതായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട സ്വകാര്യതാ അവകാശത്തെ ധ്വംസിക്കുന്നു എന്നു വാദിക്കുന്ന സഞ്ജീവ് കുമാര്‍ ലൗഡ് സ്പീക്കര്‍ ഒര മതത്തിന്‍റെയും പാരമ്പര്യഘടകമല്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.

ഹിന്ദുമതത്തിന് 4000 വര്‍ഷത്തെ പാരമ്പര്യമാണുള്ളത്. ജൈനമതത്തിന് 2600-ഉം ബുദ്ധമതത്തിന് 2,500-ഉം ക്രിസ്തുമതത്തിന് 2000-വും ഇസ്ലാംമതത്തിന് 1400-ഉം സിഖ് മതത്തിന് 500-ഉം ആണ് പഴക്കം. എന്നാല്‍ നമ്മുടെ ലൗഡ് സ്പീക്കറിന് 100 വര്‍ഷം പോലും പഴക്കമില്ല. അതുകൊണ്ട് സത്യവും വസ്തുതയും നിരത്തി അദ്ദേഹം വാദിക്കുന്നു ലൗഡ് സ്പീക്കര്‍ ഒരിക്കലും ഒരു മതത്തിന്‍റെയും പാരമ്പര്യഘടകമല്ല. 1924-ല്‍ മാത്രമാണ് ലൗഡ് സ്പീക്കര്‍ നിലവില്‍ വന്നത്. അതിനാല്‍ ലൗഡ് സ്പീക്കര്‍ നിരോധിക്കുന്നത് ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 25ന്‍റെയോ 26ന്‍റെയോ നിഷേധമാവുകയില്ല. ഇഷ്ടമില്ലാത്തവരെക്കൊണ്ട് മതവിശ്വാസപ്രകാശനങ്ങള്‍ ശ്രവിക്കുന്നതിന് നിര്‍ബന്ധിക്കാന്‍ ഒരു മതവും അനുശാസിക്കുന്നില്ല എന്ന് പരിസ്ഥിതി - ശബ്ദമലിനീകരണ വിഷയത്തില്‍ സുപ്രീം കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയിലെ പരാമര്‍ശത്തെയും ഹര്‍ജിക്കാരന്‍ ഉദ്ധരിച്ചിട്ടുണ്ട്. സുപ്രീംകോടതിയുടെ ഈ അഭിപ്രായത്തിന് നേര്‍ വിപരീതമാണ് ലൗഡ് സ്പീക്കര്‍ ഉപയോഗിച്ചു നടത്തുന്നതെന്നും അതുകൊണ്ടുതന്നെ മൗലികാവകാശത്തെ അത് ധ്വംസിക്കുന്നുവെന്നും ഹര്‍ജിക്കാരന്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരിക്കുന്നു. ഓരോ വ്യക്തിയുടെയും ഗൃഹം അവന്‍റെ സ്വച്ഛമന്ദിരമാണ്. സ്വന്തം സ്വച്ഛതയില്‍ കഴിയാനുള്ള അവകാശത്തെയാണ് ലൗഡ് സ്പീക്കര്‍ ധ്വംസിക്കുന്നത്.

സ്വകാര്യതയെ സംബന്ധിച്ചു സുപ്രീംകോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിന്യായത്തെ സഞ്ജീവ് കുമാര്‍ വലുതായി ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു.എല്ലാ ജനാധിപത്യ രാഷ്ട്രങ്ങളും കുടുംബജീവിതത്തെ പവിത്രമായി എണ്ണുന്നു. അതവന് വിശ്രമം നല്‍കുന്നു. ശാരീരിക സുഖവും മനസ്സമാധാനവും സുരക്ഷിതത്വവും നല്‍കുന്നു. ആത്യന്തികമായി ഒരു മനുഷ്യന്‍ അവന്‍റെ കുടുംബത്തോടൊപ്പം കഴിയുന്ന വീട് അവന്‍റെ സ്വച്ഛമന്ദിരമാണ്. അവന്‍റെ വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യത്തെ അതിക്രമിച്ചു കടക്കുന്നതിനെ തടയാനുള്ള കോട്ടയാണ് അത്. സ്വകാര്യതയെ സംബന്ധിക്കുന്ന വിധിന്യായത്തില്‍ ജസ്റ്റിസ് ഡി.വൈ.ചന്ദ്രചൂഡിന്‍റെ നിരീക്ഷണങ്ങളും ഹര്‍ജിക്കാരന്‍ ഉദ്ധരിച്ചിട്ടുണ്ട്.ഒരു വ്യക്തിക്ക് തന്‍റെ ഗൃഹം സ്വച്ഛമന്ദിരമാണ്. ഒരുവന്‍റെ ഇടത്തിന്‍റെ സ്വച്ഛതയിലേക്ക് ലൗഡ് സ്പീക്കര്‍ കടന്നു കയറുകയാണെങ്കില്‍ പിന്നെ മൗലികാവകാശങ്ങള്‍ക്ക് എന്തര്‍ഥമാണുള്ളത്? അപ്പോഴത് ഏട്ടില്‍ മാത്രമുള്ളതാകുന്നു. അതിനാല്‍ വ്യക്തിയുടെ സ്വൈര്യത എന്ന മൗലികാവകാശം സംരക്ഷിക്കുന്നതിനും വ്യക്തിത്വത്തിനും (ശാരീരികവും മാനസികവുമായ സമാധാനം) അവന്‍റെ ഇടം സംരക്ഷിക്കുന്നതിനും ലൗഡ് സ്പീക്കര്‍ ഒഴിവാക്കുകതന്നെ വേണം.

മറ്റുള്ളവരുമായി സംവദിക്കുന്നതിനുള്ള അവകാശം, വായിക്കുന്നതിനും ചിന്തിക്കുന്നതിനുമുള്ള അവകാഷം, ഉറങ്ങുന്നതിനുള്ള അവകാശം എല്ലാം ലൗഡ് സ്പീക്കര്‍ തീര്‍ച്ചയായും ഹനിക്കുന്നു എന്ന് ഹര്‍ജിക്കാരന്‍ വാദിക്കുന്നു. ഹൃദ്രോഗികളും നാഡീസംബന്ധമായ തകരാറുള്ളവരും ശബ്ദമലീനീകരണത്തിന്‍റെ ഗുരുതരങ്ങളായ പ്രത്യാഘാതങ്ങള്‍ ഏറ്റുവാങ്ങാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതരാകുമ്പോള്‍ അത് അവരില്‍ വളരെയധികം പ്രശ്നങ്ങള്‍ സൃഷ്ടിക്കുന്നു. കൗമാരക്കാരെയും കുഞ്ഞുങ്ങളെയും ഒരുപോലെ അത് ബാധിക്കുന്നു. ഹര്‍ജിക്കാരന്‍ കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കുന്നു.

advertisment

News

Super Leaderboard 970x90